Estat de por

M'estic llegint un llibre d'un autor que ara no me'n recorde (vaig portarme el llibre ahir per a llegir una miqueta abans de l'examen). El llibre es diu: "Estat de por" i és dolent, és eixe tipus de llibre que a més d'estar escrit malament, la història no se la creu ni sa mare (no pel fet de que facen coses que siguen impossibles, sinó perquè l'autor no ho explica bé).

Bé, al cap i a la fi, hi ha una cosa molt important al llibre i és a la cosa en la que s'ha bassat per escriure'l: donar per fet que tot allò que veiem a la Televisió (concretament sobre el canvi climàtic) és veritat. Cada vegada que hi ha un huracà, que les temperatures pujen o que hi ha qualsevol catàstrofe, a la televisió s'aprofita per dir que això és conseqüència del canvi climàtic.

Cal dir que la natura no és un mecanisme estàtic i que mai canvia, ben al contrari, és un mecanisme dinàmic que no deixa mai de canviar. Bé, supose que això ja ho sabem, i que sabem que suposadament el que suposa el canvi climàtic és una acceleració d'eixos canvis que es produeixen a la natura escalfant més ràpid la Terra i extingint espècies, fent pujar el nivell del mar, provocant indirectament catàstrofes, etc, etc.

Està aquesta teoria feta amb una bona base científica? És cert que el nivell de l'aigua puja cada any? És cert que ara es produeixen més catàstrofes que en temps passats? És cert que la temperatura de la Terra puja i que els pols sud i nord s'estan fonent?

Doncs el llibre que m'estic llegint ho posa en dubte. Mostra l'evolució de les dades de temperatura, de CO₂, del nivell del mar... i realment sembla que, com a mínim, no és tan clar que "l'escalfament global" existisca de debò i que siga la causa de catàstrofes i demés coses. De fet, hom diu que el nivell del mar, en comparació amb el que es va preveure ja fa 20 anys, no ha pujat 10cm o 1cm cada any, n'ha pujat 0.03 centímetres cada any! i per molt que es diga que "al cap i a la fi, ha pujat", això no demostra res. 0.6cm en 20 anys no és significatiu, potser conseqüència d'un cicle i potser que en uns llocs haja pujat i en d'altres no, o haja baixat.

Respecte a l'augment de la temperatura global i la relació amb el nivell de CO₂ tampoc és tan clar, les grans ciutats com per exemple Nova York han pujat la seua temperatura en més de 6 graus en 100 anys. Però poblacions properes (a 100km), no han pujat quasi la seua temperatura en eixos mateixos 100 anys. Llavors... què és més probable? que la temperatura haja pujat a Nova York perquè la població ha passat de 100.000 a 6.000.000 d'habitants augmentant la quantitat d'energia utilitzada, augment de cotxes, etc, etc o és més probable que siga per l'augment de CO₂ arreu del món?.

Sembla clar que potser "l'escalfament global" no ha sigut la causa.

Sembla que potser que les catàstrofes que avui en dia es produeixen siguen més o menys les mateixes que fa cent anys.

Sembla que potser, en realitat, la temperatura global no augmenta, els pols no es fonen, el nivell del mar no puja, etc, etc.

 

No heu pensat mai que potser això no siga veritat o s'haja exagerat?

 

El llibre diu que a partir de 1989, amb la caiguda del comunisme, la por a una "guerra mundial" va desaparèixer. I, curiosament, uns mesos abans d'aquell novembre, va començar la campanya seriosa sobre el perill de destrucció del món que ens envolta per causa de l'escalfament global.

Per això l'autor parla d'Estat de por, perquè la por ens fa més controlables.

Potser siguen veritat o mentida les dades que dóna, però les persones més segures del món: els que viuen als EEUU sembla que són els que tenen més por i tots coincidim en que semblen molt controlables.

Un exemple. Fixeu-vos en aquesta gràfica de la temperatura del mar (supose que és una mitjana de tot arreu, podeu veure-la més gran punxant a sobre):

Sembla que ha puja la temperatura molt, eh?. Doncs en 100 anys ha pujat... 1ºC!!. És cert que sembla que des del 1980 fins al 2000 ha pujat 0.5ºC, crec que això serveix com a mínim per pensar que no és tan clar que hi haja un escalfament global que farà que el clima canvie sobtadament. S'ha de tindre en compte que a la natura hi ha cicles, i que aquesta gràfica que es pot presentar com a base del canvi climàtic, en realitat no deixa res assegurat. No deixa tan clar que realment el canvi climàtic siga degut a l'augment de CO₂. 

Ho posem en dubte al menys? (si ho posem en dubte, després s'ha d'investigar una miquete, eh?) 

Novament, 1984.

2 comentarios

[Anónimo - 23 de septiembre de 2006 - 14:46]

Què els arbres -o algun llenyataire malababa amb aparença verdconspirativa- no ens tape el bosc...
El debat no va per si canvi si o nó, això ja ho té superat fins i tot Bush et al. Millor deixar a banda la literatura i anar cap a les fonts (http://www.ipcc.ch), tot i que treballen en dades de fa uns quants anys...
Ara hom intenta reconduir la cortina de fum cap a la diversitat de factors o els cicles... La qüestió real és que som l'única espècie que ha estat capaç de generar un canvi no a escala geològica sinó a ESCALA HUMANA, de la evolució industrial ençà.

PS què LA MITJANA de l'aigua de la mar puje 1 grau SI és un parametre a tenir en compte... recordem allò de l'elevada calor esprcífica?
PS II Lògicament, no estem parlant en cap moment de "The Day After Tomorrow", ni d'altra pornografia climàtica...
PS III Com està el tema per ací i que puc fer:
http://www.canviclimatic.com/
http://www.iecat.net/canviclimatic/
http://mediambient.gencat.net/cat/el_medi/C_climatic/

[Anónimo - 12 de septiembre de 2006 - 02:23]

home, l'escalfament global, encara que fongues els pol nord y tots els icebergs el augment no sera tan gran com sembla, la rao?, simplement que si es fongues seria nomes la part visible la que podria contribuir a pujar el nivell del mar, pero aquesta al mateix temps sustituira el volum del mar que es perde al fondres la part invisible, ya ja que al perdre densitat al pasar de gel a aigua, perd volum, cosa que es pot observar si congeles una ampolla d'aigua y la deixes un parell de dies al congelador, que si es de plastic haura crescut, y no es mantindra dreta, y l'aigua es la mateixa, per tant a augmentat el volum, y tornant als icebergs, aquest volum que els icebergs ocupen ara al mar, disminuira, per tant si nomes fosi la part enfonsada la que es fongues el nivell del mar podria fins i tot baixar, pero no ho fara, xk de contrapes te la part visible, que al fondres aumentara la seva densitat i agafaria el lloc buit que ha deixat el canvi de densitat al fondres la part invisible. Per tant no es el que sembla, que tot el gel que es fondra sera aigua extra, si no que es aigua que es guarda el seu lloc, per tant es dificil que pugui fins el punt de enfonsar terres.

Y segurament si ens posesim a fer calculs trobariem que la part visible es esquivalent a la disminucio del volum de la part invisible al fondres. pero aixo ja es entrar en el terreny de la especulacio si no es calcula xD