Decid NO

Comentario a la siguiente noticia:

http://www.elmundo.es/navegante/2006...148555628.html

Lo que viene a decir es que windows va a crear un nuevo formato de imagen llamado "windows media foto" (supongo que .wmp o algo parecido).

La cuestión es que todo esto supondrá un problema para nosotros, los usuarios. Explico por qué:

El uso de formatos digitales "patentados" conlleva a que cada programa que quiera utilizarlos deba adquirir la licencia necesaria para ello, por lo que implica un pago (no por el usuario, sino por el creador del programa) y si no, dicho programa, no podrá utilizarlo.

Pongamos un ejemplo: la música.

Existen varios formatos digitales de música: mp3, aiff, ogg, wma, etc.
Para poder reproducir wma hay que utilizar Windows Media Player. Muy bien, todos tenemos ese programa, no hay problema. Ahora bien, si queremos reproducir aiff, habrá que hacerlo en ITunes, porque es un fomato cerrado de Apple.
Mp3 y Ogg, aunque no son "libres", se pueden escuchar en prácticamente todos los reproductores.

¿Cuál es la diferencia entre estos formatos?. La que el usuario puede percibir es nula. Sin embargo, cuando nos compramos un "mp3", si el fabricante no ha pagado a Microsoft, no podremos escuchar wma y mucho menos aiff (porque también hay que pagar a Apple). En ese sentido, la guerra de formatos nos perjudica: porque utilizar ITunes significa tener que utilizar el IPod por ser el único que reproduce aiff. O tener que comprar reproductores que reproduzcan wma porque si no... hay que joderse.

Entonces, ¿qué podemos hacer?. Muy simple, escuchar siempre mp3, porque es un formato mucho menos "cerrado" que los formatos de windows y Apple. Para "arreglarlo", simplemente desde las opciones del Itunes o del Windows Media Player, se puede elegir "extraer" las canciones en formato mp3 en lugar de en formato wma. Así nos aseguramos que sea reproducible en cualquier reproductor y no sólo en los que "hayan pagado a windows".

¿Nunca os ha pasado que no podéis escuchar una canción por el formato de la misma?. Seguro que sí.
Y seguro que con los videos igual. Existe el formato "Windows media video" (wmv) y el formato de QuickTime, el .mov, que son más de lo mismo: cojoneros y que nos OBLIGAN a utilizar su software cuando no tiene por qué ser así.
En sus respectivos sistemas operativos, tanto Windows como Apple aprovechan para que tengamos nuestros videos y canciones en sus formatos, cosa que luego nos supondrá comeduras de cabeza para "transportar" esos archivos y escucharlos o verlos en otros ordenadores.


Desde linux esto es más comprobable: linux trabaja bajo software libre y los reproductores son todos libres y tienen que funcionar con formatos que sean más o menos libres. Por tanto, en cuanto uno se encuentra con formatos "cerrados", es dificil utilizarlos. Y los programadores que han creado programas libres para verlos se han visto acusados de piratas y demandados.

Es decir, Windows y Apple tienen un monopolio que conforme más crece, más monopolio es y menos oportunidades dan a los demás para que se desarrollen. Y los usuarios se "acomodan" y no quieren nada que no sea Windows o Apple. Y ya ni siquiera se trata de cambiar de Sistema Operativo, sino de lo que se ha estado hablando: de "por vagueza", no preocuparse de que los formatos que utilizamos sean lo suficientemente abiertos como para poder utilizarlos en cualquier ordenador.

Por eso, Microsoft pretende así seguir con política monopolística, ahora implantando un nuevo formato para las fotos.


Por eso, yo digo NO. Porque la falta de transparencia de los programas cerrados no nos aseguran nada. Porque Windows utiliza un código que bien podría registrar lo que hacemos sin problemas y espiarnos: no es posible comprobarlo ya que su código está "protegido" y es cerrado.

Por eso, además, yo utilizo SOFTWARE LIBRE. Por eso utilizo GNU/Linux. Bueno, y porque mola. :P